Geopolitik.

Das Wort Geopolitik hat seine Präzision verloren. Es dient heute dazu, Meinungsbeiträge zu kleiden, im Tagesrhythmus geschriebene Pressekommentare, parteiische Stellungnahmen, die sich auf eine Disziplin berufen, um an Autorität zu gewinnen, was ihnen an Methode fehlt. Diese Verwässerung ist schädlich, denn sie hat dazu geführt, die Geopolitik mit ihrer Karikatur zu verwechseln: einer Lektüre der Welt, die darin besteht, internationale Aktualitäten zu kommentieren und ihnen einen Lack von Gewichtigkeit hinzuzufügen.

Für Arden Cole ist die Geopolitik eine Disziplin von besonderer Strenge. Sie sucht, unter dem Tumult der Ereignisse, die strukturierenden Kräfte zu identifizieren, die dauerhaft auf die Konfiguration der Machtverhältnisse einwirken und die, tiefer als die Erklärungen und die mediale Aufgeregtheit, bestimmen, was sich tatsächlich abspielt.

Diese Disziplin beruht auf drei gleichzeitigen Lektüren, die keine ernsthafte Kanzlei sich erlauben kann zu trennen. Die erste ist die strukturelle Lektüre: physische Geografie, Demografie, Ressourcen, Infrastrukturen, dauerhafte Allianzen, ererbte Beschränkungen. Diese Lektüre identifiziert das, was sich nicht schnell ändert, was aufeinanderfolgenden Regierungen widersteht, was auf den Entscheidungen der Akteure lastet, selbst wenn sie vorgeben, es zu ignorieren. Die zweite ist die kognitive Lektüre: die Art, wie die Akteure sich die Welt vorstellen, die Erzählungen, die sie konstruieren, die Überzeugungen, die sie für selbstverständlich halten. Die Akteure handeln nicht aufgrund der Wirklichkeit; sie handeln aufgrund ihrer Vorstellung der Wirklichkeit. Die Vorstellungen zu verstehen ist ebenso wichtig wie die Tatsachen zu verstehen. Die dritte ist die ökonomische Lektüre: Kapitalflüsse, Lieferketten, technologische Abhängigkeiten, Sanktionsregime, Kontrolle kritischer Übergangspunkte. Es ist die Dimension, die eine geopolitische Analyse in ein operatives Raster für ökonomische Entscheidungsträger verwandelt.

Keine dieser drei Lektüren genügt für sich allein. Eine rein strukturelle Analyse sieht die Fundamente, doch verfehlt die Dynamik der Wahrnehmungen. Eine rein kognitive Analyse erfasst die Erzählungen, doch verliert die Beschränkungen. Eine rein ökonomische Analyse misst die Flüsse, doch ignoriert die politischen Triebfedern, die sie bestimmen. Unsere Arbeit besteht eben darin, die drei zu artikulieren, bei jedem Mandat, indem wir die eine oder die andere je nach Beschaffenheit der gestellten Frage gewichten.

Die europäischen Entscheidungsträger, die uns ansprechen, formulieren ihr Anliegen selten im Vokabular der akademischen Geopolitik. Sie betrauen uns mit konkreten Fragen, deren Behandlung strenge geopolitische Analyseraster erfordert. Um die Kompetenzen, welche diese Fragen mobilisieren, lesbar zu machen, ist es nützlich, sie in drei verschiedene Familien zu gruppieren, die heute die Mehrheit der von uns angenommenen Mandate strukturieren.

Die erste Familie betrifft die Frage des Konfliktrisikos als Analyseparameter. Zum ersten Mal seit einer Generation integrieren die strategischen Entscheidungen europäischer privater Institutionen die Hypothese von Ereignissen, die der zwischenstaatlichen Konfliktualität zuzurechnen sind: bewaffnete Brüche, massive Wirtschaftssanktionen, Vermögensbeschlagnahmungen, Lieferkettenfragmentierungen durch politische Entscheidung. Diese Hypothesen, lange in den Bereich des Unwahrscheinlichen in den institutionellen Risikomodellen verbannt, verlangen nunmehr eine ausdrückliche analytische Behandlung. Unsere Arbeit, wenn wir auf dieser Familie von Fragen herangezogen werden, besteht nicht darin, das Eintreten dieses oder jenes Ereignisses vorauszusagen, sondern darin, die vorlaufenden Indikatoren sichtbar zu machen, die der Entscheidungsträger verfolgen kann, sowie die Schwellen, ab denen eine Revision seiner Position sich aufdrängen wird.

Die zweite Familie betrifft die Frage der Neupositionierung der Staaten in der Abwägung zwischen Integration und Kontrolle. Während dreier Jahrzehnte setzten die europäischen Investitionsmodelle eine vorherrschende Bahn wachsender Integration der Märkte, der Flüsse und der Regeln voraus. Diese Annahme wird nicht mehr geteilt. Mehrere Kategorien von Staaten nehmen Sektoren wieder in die Hand, die sie der Deregulierung überlassen hatten, gründen ihre Industriepolitiken neu, verschärfen ihre Regime der Filterung ausländischer Investitionen oder knüpfen den Zugang zu ihren Märkten an strategische Erwägungen. Diese Entwicklung hat nicht überall dieselbe Intensität, folgt nicht von Land zu Land derselben Logik und geht nicht in dieselbe Richtung über die Sektoren hinweg. Sie zu erfassen setzt eine kalibrierte Analyse voraus statt einer globalen Lektüre. Es ist eben diese Kalibrierungsarbeit, die unseren Beitrag ausmacht.

Die dritte Familie betrifft die Frage des Status des informationellen Umfelds in der Bildung der Entscheidungen. Die Zuverlässigkeit der Quellen, die Nachvollziehbarkeit der Erzählungen, die Unterscheidung zwischen Tatsache und Meinung, die Widerstandsfähigkeit gegenüber Einflussoperationen sind eigenständige Analyseobjekte geworden, auf gleicher Stufe wie die strukturellen Fundamente oder die ökonomischen Flüsse. Die Akteure handeln nicht aufgrund der Wirklichkeit; sie handeln aufgrund ihrer Vorstellung der Wirklichkeit, und diese Vorstellung wird heute angefochten, fabriziert, manipuliert von zahlreichen Operateuren, deren Identifizierung selbst Teil der Analysearbeit ist. Eine geopolitische Analyse, die diese Dimension nicht ausdrücklich integriert, arbeitet mit einem überholten Raster.

Diese drei Familien von Fragen sind nicht voneinander unabhängig. Sie wirken ständig aufeinander, und die meisten ernsthaften Mandate, die wir behandeln, rufen mindestens zwei von ihnen gleichzeitig auf. Es ist diese Artikulation, statt der isolierten Behandlung jeder Familie, die die Arbeit einer ernsthaften Kanzlei von jener eines informierten Kommentators unterscheidet.

Unsere geopolitische Haltung unterscheidet sich von jener der meisten konkurrierenden Kanzleien durch drei ausdrückliche Verpflichtungen.

Die erste ist die Unabhängigkeit der Analyseraster. Wir machen uns keine standardmässige Lektüre der Welt zu eigen, weder atlantisch noch eurasisch, weder dritteweltlich noch liberal noch realistisch. Jedes dieser Raster bietet nützliche Blickwinkel; keines genügt. Unsere Strenge besteht darin, dasjenige zu mobilisieren, das die gestellte Frage am besten erhellt, indem wir annehmen, dass keines die ganze Wahrheit sagt, und indem wir es ausdrücklich machen, wenn mehrere Raster abweichende Lektüren desselben Ereignisses produzieren.

Die zweite Verpflichtung ist die strenge Unterscheidung zwischen Analyse und Meinung. Eine geopolitische Analyse, die eine moralische Präferenz ausdrückt, ist keine Analyse, sie ist ein Leitartikel. Das bedeutet nicht, dass wir gegenüber den moralischen Folgen der von uns analysierten Situationen gleichgültig wären. Es bedeutet, dass diese Folgen dem Register der Entscheidung angehören, nicht jenem der Analyse. Unsere Arbeit besteht darin, den Entscheidungsträgern die treffendstmögliche Lektüre der vorhandenen Kräfte zurückzugeben; es liegt sodann an ihnen, und an ihnen allein, diese Lektüre durch ihre eigenen ethischen Anforderungen zu gewichten.

Die dritte Verpflichtung ist die Klarheit über die Grenzen der Vorhersage. Die Geopolitik sagt die Zukunft nicht voraus. Sie identifiziert die strukturierenden Tendenzen, hierarchisiert die möglichen Szenarien nach ihrer dokumentierten Wahrscheinlichkeit und präzisiert den Vertrauensgrad, der jeder Hypothese geschenkt werden kann. Jede Kanzlei, die zu mehr behauptet, täuscht entweder ihre Mandanten oder sich selbst. Unsere intellektuelle Anforderung besteht darin, diese Linie niemals zu überschreiten, selbst wenn ein Auftraggeber sie an unserer Stelle bereitwillig überschreiten würde.

Die Mandate, die wir annehmen, teilen ein gemeinsames Merkmal: Sie betreffen strategische Entscheidungen, bei denen die geopolitische Analyse unmittelbar das Engagement bedeutender Mittel bedingt. Sie betreffen niemals Fragen reiner intellektueller Neugier, noch allgemeine Analysen ohne identifizierten Empfänger. Hier sind vier typische Situationen unter jenen, die wir regelmässig behandeln.

Jede von Arden Cole geführte geopolitische Analyse wird gemäss den sieben Phasen unserer internen Methode produziert, die öffentlich unter dem Namen STRATUM dokumentiert ist. Diese Artikulation ist keine Verwaltungsformalität. Sie ist das, was eine ernsthafte geopolitische Analyse von einer wohlgeschliffenen Meinung unterscheidet.

Konkret beginnt jedes geopolitische Mandat mit einer schriftlichen Eingrenzung, welche die strategische Grundfrage von den punktuellen Sorgen trennt; setzt sich fort mit einer Erhebungsplanung, welche die dokumentarischen Quellen, die regulatorischen Datenbanken, die institutionellen Berichte und, wo legitim, die in einem definierten ethischen Rahmen zugänglichen dokumentarischen humanen Quellen hierarchisiert; engagiert eine nachvollziehbare Erhebung, in der jedes Stück eine Provenienzakte besitzt; durchläuft eine zweidimensionale Bewertung der Zuverlässigkeit der Quellen und der Plausibilität der berichteten Informationen; mobilisiert eine ausdrückliche Analyse der konkurrierenden Hypothesen statt einer einzigen bevorzugten Lektüre; mündet in eine Synthese, in der die Schlussfolgerung an den Anfang gesetzt wird, der Vertrauensgrad ausdrücklich ist und die Quellenkette bis zum Ursprungsdokument nachvollziehbar; und ist Gegenstand einer kontrollierten Verbreitung, gefolgt von einer Nachtragsvorrichtung, sollten neue Elemente die Analyse verändern.

Diese Disziplin garantiert nicht, dass die Analyse richtig sein wird. Sie garantiert, dass, sollte sie sich als falsch erweisen, der Irrtum lokalisierbar und lehrreich sein wird. Für die geopolitischen Fragen, die wir behandeln, ist diese Nuance das, was ein Entscheidungsinstrument von einer informierten Unterhaltung trennt.